Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4333 K.2018/4817

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket hakkında kombiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe giriştiklerini, ödeme emri kendisine tebliğ edilen davalı şirketin borcu ödemediği gibi takibe karşı itiraz veya şikayette de bulunmadığını ileri sürerek İİK’nın 173. maddesi hükmü uyarınca davalı şirkete depo emri çıkarılmasını, depo emri yerine getirilmezse iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre usulüne uygun depo emri tebliğine rağmen, verilen sürede borcun ödenmediği gerekçesiyle İİK’nın 173. maddesi hükmü uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.