Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4500 K.2019/4098

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile davacı asıl ... ve vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... İnş. Mühendislik Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 06.12.2006 tarihinde, müvekkiline ait 1109/1100 adalarda bulunan toplam 17 parsel taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, parsellerin tevhit ifraz sonucu 1109 ada 14, 100 ada 15 ve 1110 ada 11 parsellere revizyon gördüğünü, sözleşme uyarınca müvekkiline 21 daire verileceğini, müvekkilinin muvafakati ile davalı yüklenici ile diğer davalı kooperatif arasında 07.12.2007 tarihinde düzenlenen devir sözleşmesi ile kooperatifin inşaat yapımını üstlendiğini,

inşaatın tamamlanmaması nedeniyle 26.02.2009 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca 21 adet dairenin teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşme konusu tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde sözleşme gereği verilmesi gereken 21 adet daire bedeli karşılığı şimdilik 100.000,00 TL nin tahsiline, teslim edilmeyen daireler nedeniyle Eylül 2009 tarihinden itibaren gecikme tazminatının hesaplanarak tahsiline, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre uğradığı zarar karşılığı şimdilik 100.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ber-Tan İnş. Ltd. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 770.213,52 TL tazminatın davalılardan tahsiline, gecikme tazminatına yönelik fazla istemin reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.07.2014 tarih, 2128-5184 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 01.07.2011 tarihli anlaşma protokolünün borcu sona erdiren bir belge niteliğinde olduğu, protokol düzenlenmesi nedeniyle konusu kalmayan davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği belirtilerek, davacının davası hakkında 01.07.2011 tarihli anlaşma protokolü nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise taşınmaz bedelinin tahsili ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 166/1 fıkrası, “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.” hükmünü, aynı maddenin 3. fıkrası ise, “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, davalı yükleniciler arasında, ilk yüklenici ... İnş. Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu devam etmek üzere, imzalanan 07.12.2007 tarihli devir sözleşmesi ile davalı her iki yüklenici davacı arsa sahibine karşı müteselsil borçlu haline gelmiştir. Müteselsil borçlulardan davalı şirket ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan 01.07.2011 tarihli protokolün davalı ilk yüklenici şirket lehine olan hükümlerinden müteselsil borçlu davalı devralan yüklenici kooperatifin de yararlanması gerekir. Bahsi geçen protokol kapsamında davalı kooperatif aleyhine belirlenen hususların ise protokolde imzası bulunmayan davalıyı bağlamayacağı açıktır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, davacı arsa sahibi ile davalı ilk yüklenici şirket arasında imzalanan protokol uyarınca davacının işbu dava nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin alacağından vazgeçmiş olduğu dikkate alınarak, davalı kooperatif aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi görüş ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.