Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4547 K.2019/1354

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ....07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıya düşen ... bağımsız bölümün teslim tarihi ....01.2012 günü olduğu halde halen teslimin yapılmadığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL gecikme tazminatının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 49.874,42 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, gecikmede kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bedelin tespitinde dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporu ile de tespit edilen konumu itibari ile merkezi yollara ve başka cazibe merkezlerine yakınlığı, yüz ölçümü, mimari özellikleri, yapıda kullanılan malzeme kalitesi vb. nitelikler dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.874,42 TL'nin, ....000,00 TL'si için dava tarihinden bakiye 48.874,42 TL için ıslah tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.