Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4612 K.2017/782

Taraflar arasındaki alacak ve tapu iptali tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vekili avukat ... ile davalı-birleşen davada davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Hükmü, asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davalarda davacı yüklenici şirket vekili dört dava yönünden de ayrı ayrı temyiz etmiştir. Verilen temyiz dilekçelerinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de; asıl ve birleşen davalarda her bir istem için ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcı yatırılması gerekirken, asıl ve birleşen 2012/523 Esas sayılı dava yönünden temyiz başvuru harcı ve nispi karar harcı yatırıldığı görülmüştür.

Oysa, asıl ve birleşen davalar birbirlerinden bağımsız olup, ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcına tabi olduğundan birleşen 2007/641 esas ile 2007/2790 esas sayılı iki ayrı dava yönünden de temyiz başvuru ve maktu karar harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla; harcı yatırılmayan birleşen davalar yönünden anılan harçların yatırılması için asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davalarda davacı şirket vekiline HUMK`nın 434/III. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.