Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4660 K.2019/907

...... Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ortağı olduğu davalı kooperatifin 23.07.2006 tarihli genel kurulunda ortaklardan 28.138,00 Euro toplanmasına dair alınan kararın iptali için açılan davada mahkemenin 46 üyenin 28.138,00 Euro borçlu olduğuna dair verdiği kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, karara rağmen bu parayı hiçbir ortağın ödemediğini bu aidattan dolayı hakkında başlatılan icra takip dosyasında tüm ödemelerini yaparak kooperatiften edindiği taşınmazının 30.06.2015 tarihinde satışının yapılacağını, davalı kooperatif tarafından ortaklar arasında eşitlik prensibine aykırı olarak ödemenin yalnızca kendisinden talep edildiğini ileri sürerek icra dosyasının işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve 23.07.2006 tarihli genel kurulun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı itirazı ile davacı tarafından aynı konuda açılan daha önceki davanın reddedilerek kesinleştiğini beyanla kesin hüküm defiinde bulunduklarını ve davacının 26.03.2014 tarihinde imzaladığı "Sulh için Protokol" sözleşmesinde icra dosyasına hiçbir itirazda bulunmayacağını taahhüt ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 16.10.2015 tarihli dava ıslah dilekçesi sunduğu, talep sonucunun çelişkili ve karmaşık olması, birçok talebi içermesi davadaki talebin net olarak belirli olmaması, aynı davada ileri sürülemeyecek birçok talebin olması ve usulüne uygun olmaması nedeniyle talep sonucunun açıklanmasının ihtar edilmesi üzerine davacı vekilinin 17.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu davalı kooperatifin tüm ortaklarının yapmış oldukları toplam ödeme tutarlarının tespiti ve aidatların kooperatif tarafından toplanıp toplanmadığının tespiti olarak açıkladığı,

davacının aleyhine icra takibi yapıldığını iddia ettiği 23.138,00 Euro ödemeye ilişkin genel kurul kararı aleyhine daha önce açtığı davanın reddedilerek kesinleştiği, bu somut davada davacının tespitini istediği hususlarda hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmadığı, sadece maddi vakıaların tek başına tespit davasına konu olamayacağı gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK'nın 106. maddesinde sayılan dava şartlarını taşımaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......