Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4704 K.2019/1369

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahibinin davalıya teminat senedi verdiğini, borçlu olmamasına rağmen senedin tahsilata konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise senedin okuma yazma bilmemesi ve davacının yaşlı olmasından faydalanılarak düzenlendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin davacıya verilen borç nedeni ile verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin ilk kararın bozulması üzerine davacının okur yazar olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/5453 E. 2015/7301 K. sayılı ilamı ile davacının 05.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde okur yazar olduğunu beyan ettiği ve sözleşmede yazılı hükümleri imzalamak sureti ile benimsediği, resmi şekilde düzenlenen sözleşmedeki bu olguların aksine usulüne uygun bir delil ileri sürülmediği, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.