Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4763 K.2017/1828

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafa çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldüğünden, gelen tarafında temyiz ve duruşma talebi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici adına tescil edilen bağımsız bölümler nedeniyle, davalının tapu harçlarını ödediğini, bunların tahsili için müvekkili arsa sahibi hakkında takip başlattığını, icra baskısı altında parayı ödediğini, ancak sözleşme gereğince tapu harçlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, ödediği bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, inşaatın seyri sırasındaki masraflardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği, davacının istirdadını talep ettiği tapu harçlarının, inşaatların bitiminden sonra tapuların devri sırasında tapu dairesi tarafından eşit oranda hem alıcı adına hem de satıcı adına tahakkuk ettirilen tapu harçları olduğu, tapu dairesi tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen tapu harçlarının davacı adına davalı kooperatif tarafından ödendiği, bu nedenlerle davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.