Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4800 K.2019/4494

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Fatma Süllü aleyhine kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takip dosyasında gönderilen maaş haciz talebine gönderilen cevapta maaş haczinde 5. sırada bulundukları ve 1. sırada davalı ...’ın Silifke İcra Müdürlüğü 2013/7399 Esas sayılı dosyanın bulunduğunun bildirildiğini, davalının takip dosyasına konu olan bononun davalı ile borçlu arasında muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek davalı-borçlu ...nün maaş kesintileri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 5. sırada bulunan maaş hacizlerinin 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Süllü vekili, müvekkilinin ekonomik sıkıntıya girmesiyle diğer davalının başka bir arkadaşından para temin ederek müvekkiline borç verdiğini, borcun gerçek bir borç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması gerektiği, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan davalı alacağının dayanağı olan 10.12.2012 tanzim tarihli 120.000,00 TL bedelli bononun tanzim tarihinin davacının alacağının dayanağı olan kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihi olan 25.09.2014 tarihinden daha önce olduğu, bu durumda davalı alacağının daha önce doğduğunun kabulüyle sonraki tarihte doğan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.