Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4803 K.2019/1958

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini, taahhüt edilenden az daire teslim edildiğini ve mimari projeye uygun teslim yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik teslim edilen daireler için 1.000,00 TL eksik işler bedeli karşılığı 500,00 TL farklı ve ters yönlerde teslim edilen daireler sebebiyle oluşan müspet zarar için 500,00 TL, dairelerin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle 1.000,00 TL sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen cezai şart miktarından 1.000,00 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı yüklenici ... arasında 25.07.2012 tarihli yeni bir sözleşme yaptığını, müvekkili ile yapılan sözleşmenin geçersiz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 25.07.2012 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeyi geçersiz hale getiren bir ibare içermemesi nedeniyle davalının sorumluluğunun devam edeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri noterde düzenlenme şeklinde yapılmadıkça geçerli olmaz, bu sözleşmeleri tadil eden sözleşmelerinde aynı şekil şartına uygun olarak yapılması zorunludur.

Ancak sözleşme adi olarak yapılmış olsa dahi sözleşmede kararlaştırılan tapu devrinin yapılmış olması veya sözleşmeye konu inşaatın geri dönülmesi mümkün olmayacak oranda tamamlanmış olması halinde sözleşmenin şekil şartına uyulmadığından geçersizliğini iddia etmek MK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz.

Somut olayda davacı ile dava dışı ... arasında 25.07.2012 tarihli adi yazılı bir sözleşme imzalandığı, inşaatların bu yüklenici tarafından yapıldığı ve arsa sahibi davacının bu sözleşme uyarınca yüklenici ...'a tapu devirleri gerçekleştirdiği inşaatın bazı eksikliklerle de olsa tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle yüklenicinin ... olduğu davalı kooperatife husumet düşmediğinin kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.