Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4815 K.2019/1712

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine geçildiğini icra dosyalarının kesinleştiğini, borçlunun davalı ... Ortopedi Travmatoloji El Cerrahisi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde mevcut hisseleri üzerine haciz konulduğunu, ortağın borcundan dolayı şirket mallarının haczinin mümkün olmadığını, şirketin feshinin istenmesi gerektiğini şirket ve şirket ortaklarına karşı TTK'nın 522. maddesi uyarınca şirketin feshinin ihbar edildiğini ileri sürerek, şirketin feshini talep etmiş yargılama sırasında İİK 177/1 uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili ile Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2011 günlü ve 2011/4384 Esas 2011/2555 Sayılı Kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının TTK 522.maddesinde öngörülen koşulları yerine getirmediğini diğer yandan İİK.nun 177. maddesinde, alacaklının iflasa tabi borçlu hakkında icra takibi yapmaksızın iflas isteyebileceği hallerin düzenlendiğini, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hareket ettiğine alacaklılarını zarara uğratmak amacı ile hareket ettiğine borçlunun, alacaklılarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair kanaat getirecek emare ve belgelerin varlığının kanıtlanamadığı hakkında yapılan haciz yolu ile takipte ödeme emrini alan borçlunun,

borcunu karşılayacak "hiç" ya da "borcunu karşılayacak kadar" malı olup olmadığının araştırılmadığı, hisse haczinden başka işlem yapılmadığı gibi takip borçlusu ...'nin şahsi borcundan dolayı İİK.nun 177/1 maddesine göre şirketin iflasının istenemeyeceği ve icra dosyasında borçlunun şahsi mallarına yönelik işlemde yapılmadığı İİK.nın 177. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile bir kısım müdahiller vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile bir kısım müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.