Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4863 K.2019/736

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı kooperatif temsilcisi, davalılardan ...’ın kooperatifin 06.02.2000- 19.01.2003 tarihleri arasında, davalı ...’nun 05.05.2001-20.11.2002 ve davalı ...’ın 19.04.2000-23.11.2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, kooperatifin açtığı kısmi davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/345 Esas, 2001/136 Karar sayılı ilamı ile sonuçlanıp kesinleştiğini, ek davanın açılmasında davalıların avukatlara geç talimat vermeleri nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilip kesinleştiğini, davalılardan ... ve ... hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu, davalıların kooperatifi zarara uğrattığının kısmi dava ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 78.000 TL’nin zaman aşımı tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kooperatifin arsa sahibi aleyhine açtığı davada 1.000,00 TL’lik kısmın kesinleştiğini ancak, kooperatifin arsa sahibinden 78.000,00 TL alacaklı olduğu hususunun kesinleşmediğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl davanın açılması için zamanında avukata harç ve masrafların imzalı belge karşılığında teslim edildiğini, müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... Sarataş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise sübut bulmadığından reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine ...

11. Hukuk Dairesinin 20.01.2011 tarihli, 2009/3666 Esas, 2011/448 Karar sayılı ilamıyla ‘....mahkemece, dava dilekçesinde davalıların sorumlu olduğu belirtilen nedenlerin doğru olarak değerlendirilmesi ile zamanaşımı süresi içinde ek davanın açılmamasında kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığının, eğer zarar meydana gelmiş ise zaman aşımı içinde görev yapan yönetim kurulu üyelerinden hangilerinin ek davayı zamanında açmamakta kusuru olduğu ve zarardan sorumlu olduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonra kooperatifin yapmış olduğu masrafların tazmini için zaman aşımı süresi içerisinde ek dava açılmamasında kooperatifin uğramış olduğu

zarardan sorumlu olunan miktarın belirlenmesi gerekmekte olup yapılan incelemede ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/345 Esas, 2001/136 Karar sayılı kesinleşmiş kararında kayıtsız şartsız kooperatifin 78.000,00 TL alacağı olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, 1.000,00 TL tutara hükmedildiği, kooperatifin diğer alacaklarının feshin haklı olup olmadığı hususunun ayrı bir dava açılması halinde incelenmesi gerektiğine işaret edildiği, toplam sebepsiz zenginleşmeye konu zarar miktarının bilirkişi heyeti raporunda 3.678,20 TL olarak belirlendiği, ilk mahkeme hükmü ile ödenen 1.000,00 TL'nin düşümü ile bakiye zarar miktarı 2.678,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı ve davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.