Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4866 K.2019/1516

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın 143, 4892, 390, 5695, 5696 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşinden olan oğlu davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, temlik edilen taşınmazda davacı ya da davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden harç ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.