Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4868 K.2019/1042

.......

Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2016 günlü ve 2015/1708 Esas, 2016/610 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan......... vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinden......le davalı kooperatifin kurucu üyeleri olan...... arasında taşınmaz satışına ilişkin 05.12.1992 tarihli “Zilyedlik Devir Senedi” bulunduğunu, davalı kooperatifin imal edeceği dairelere ilişkin üç üyeliğin devredileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın 2/3’ünün parasın....../3’nün parasını.... ödeyeceğini, buna göre de 2 daireyi....

1 daireyi de......vereceğini, bu dairelerin giderlerini de bu şahısların ödeyeceğini, davalı kooperatif kurulduktan sonra bu şahıslara 6 daire verdiğini, müvekkili .....’a verilecek dairelerin müvekkili ile müvekkilinin oğlu....’e verildiğini ve üye olarak da kayıt edildiklerini, çekilen kur’a sonucu 272 no'lu konutun Kazım’a, 273 no'lu konutun ....’ya ve 274 no'lu konutun ........’e verildiğini daha sonra müvekkili ........’in ismi silinerek ... isminin yazıldığını, bu şahsın kur’aya dahi katılmadığını,

...... tarafından taahhüt edilen 1 dairenin müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek ...’nin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, bu ortaklık payına öncelikle C Blok 8, olmadığı takdirde C Blok 11, olmadığı takdirde D Blok 3 numaralı konutun isabet ettiğinin tespitine, adı geçen davacıya ilişkin konutun tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıların müvekkili kooperatifin hiçbir zaman ortağı olmadığını, 21.01.1993 tarihli yönetim kurulu kararında o zamanın yüklenicisi ........’a 6 adet üyelik hakkı verilmiş, kararın altına başka yazı ile 3 dairenin davacı ...’a ait olacağı yazılmış ise de bu yazının yöneticiler tarafından paraf edilmediğini, öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kur’adan sonra müteahhidin tercihi ile ... ve ..... adına tescil yapıldığını ve ortak olarak kayıt edildiklerini, hazirun cetveline yanlışlıkla ...’nin adının yazılmasının o kimseye üyelik hakkını vermeyeceğini, uyuşmazlığın müteahhitlerle davacılar arasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2.

Davalılar .........vekili, yönetim kurulunun 21.01.1993 tarihli yönetim kurulu kararında............. tarafından 3 dairenin davacılara verileceğinin kararlaştırıldığını, kooperatif tarafından kur'a zaptında yapılan değişikliğin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada ise, davacılara devri gereken bir dairenin temlik edilmediğinin tespitine dair verilen karar, davalılardan kooperatif ve ........ vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.04.2011 tarihli ve ....... sayılı ilamıyla bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacılardan ..... davalı kooperatif ortağı olmadığı,

05.12.1992 tarihli "Zilyedlik Devir Senedi" başlıklı sözleşme kapsamında, taşınmazı satın alan ......ın 2 daireye ilişkin kooperatif hisselerini davacılardan ..........devrettiği, davalılardan..... murisi....... devretmesi gereken bir hissenin ile devredilmediği gerekçesiyle asıl davanın reddini, birleşen davada ise; davalılar murisi ....... tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen bir adet dairenin temlik edilmediğinin tespitine dair verilen kararın davalılardan..... ..... vekili temyiz etmesi üzerine Dairemiz'in 2015/1708 E. 2016/610 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalılardan........ vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.