Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4919 K.2019/361

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Alan ve Tesisleri adı altında ... Plajında sunduğu hizmetleri alan davalının plaja getirdiği müşteri başına KDV dahil 3,50 TL olan ücreti ödemediğini, noterden ihtarnameler ile gönderilen faturalara haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı gemiler ve tekneler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını 18.932,00 TL alacağın faturaların ihtar tebliğ tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Belediyesi Özel Çevre Koruma Kurulu ile yaptığı protokollere göre ... plajını işlettiğini fakat bu protokollerin hiçbirisinde davacının plaja gelen kişilerden giriş ücreti alma hakkının bulunmadığını öğrendikten sonra ödeme yapmaktan kaçındıklarını, davacının 1997-2014 yılları arası tahsil ettiği haksız giriş ücretlerinin sebepsiz zenginleşme olduğunu ve bu giriş ücretlerine usulsüz olarak temizlik, katkı, onarım payı adı altında fatura kestiğini davacının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi, sözleşme gereğince kararlaştırılan bedeli ve bu sözleşme bedeli kapsamında alacağını yani davalının ne kadar kişi getirdiğini herhangi bir yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.