Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4947 K.2019/4459

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... hakkında açılan dava ve sözleşmenin feshi talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kira tazminatı ve ecrimisil alacağı yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalılar ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazda hiçbir iş yapmadığını, taşınmazı otopark olarak kullandığını, sözleşme gereği süresinde teslim edilmeyen daire için aylık 300.000 TL kira tazminatı kararlaştırıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 6.000 YTL kira tazminat, 1.000 TL ecri misil tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, asıl davada davalı ...'nın sözleşmenin tarafı olmadığından, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddini, sözleşmenin ifasında hukuki ve fiili imkansızlıklar meydana geldiği için inşaata başlanamadığını bu nedenle kira tazminatı ve ecrimisil talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 20.10.2008 tarihli ve 2005/436E. '008 /453K. sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı şirket yönünden ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte 6.000 TL kira tazminatı, 1.000 TL ecri misil alacağının davalı şirketten tahsiline dair kararının davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. H.D'nin 03.06.2010 tarihli ve 2009/2887E.

2010/3215 K. sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacıların taşınmazdaki hisselerini 13.10.2010 tarihi itibariyle davalı ...'a devrettikleri taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava yönünden davacıların taraf sıfatı kalmadığından sıfat yokluğu nedeniyle sözleşmenin feshine yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. H.D'nin 14.03.2013 tarihli 2012/3853 Esas 2013/1766 Karar sayılı ilamı ile taşınmazdaki hisselerini elden çıkaran davacıların daha önce tahakkuk eden kira ve ecri misil taleplerinden feragat

ettiklerine dair bir irade beyanı mevcut olmadığından kira tazminatı ve ecri misil talepleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olmamasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak ... hakkında açılan dava ve sözleşmenin feshi talebi Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda da yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kira tazminatı ve ecri misil alacağı talepleri yönünden davanın kabulü ile 6.000 TL kira tazminatı,

1.000 TL ecri misil alacağının birleşen dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş ' den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüde düşer ve arsa sahibinin BK'nın 106/2. (TBK m. 125/2) maddesince seçimlik hakları doğar. Somut olayda davacılar arsa sahipleri dava dilekçesinde hem sözleşmenin feshini talep etmişler hem de geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Borçlar Kanunu'nun 106. (TBK m. 125) maddesindeki seçimlik hakkını fesih doğrultusunda kullanan tarafın müspet zarar kapsamında kalan gecikmeden ötürü kira tazminatı talep edemeyeceği gibi davacılar yargılama aşamasında taşınmazlarını yüklenici şirket yetkilisine devrettiklerinden sözleşmenin ifasından vazgeçmişlerdir. Bu durumda kira tazminatı isteyemezler.

Öte yandan ecrimisille ilgili olarak davalı yüklenicinin de tapuda hissedar olduğu bu durumda paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemeceğinden davacı arsa sahiplerince yükleniciye gönderilen 07.12.2004, 14.03.2005 ve 15.03.2005 tarihli ihtarnameler değerlendirilerek intifadan men ihtarının tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılacağından intifadan men tarihi itibariyle ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken istemin tümüyle kabulü doğru olmamıştır.