Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4957 K.2019/376

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı taraf ile geri dönüşümle ilgili ambalaj atıklarının alınması hususunda 02.01.2012 ile 02.01.2013 tarihleri arasını kapsayan 1 yıllık sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşmeye göre davalının belgelemesi gereken işlemleri yapmadığını, müvekkilini zarara uğrattığını, bunun üzerine müvekkilinin Tüketici ve Çevre Eğitim Vakfı ile anlaşma yaptığını, davalının yapması gereken bir kısım işleri dava dışı ... yaptığını, oluşan 24.771,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın belgelendirilme sorununa ilişkin olduğunu, 2012 yılında yönetmelik değişikliği ile bu yetkinin belediyelere geçtiğini, müvekkilinin bu hususta görevinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile davacı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, davalının bir kısım ambalaj atıklarını belgelediği, bir kısmını ise belgelemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu miktarın belirlendiği, buna göre, davalının hizmet sözleşmesine aykırı davranışı sonucunda davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.