Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5058 K.2018/3191

....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 21.03.2016 gün ve 2014/10691 Esas, 2016/1765 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı yüklenici ... arasında 27.12.2010 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının uzun süre yapı ruhsatı alıp inşaata başlamaması üzerine müvekkilinin ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye karşı vermiş olduğu cevapta sözleşmeye göre sürenin başlamadığını, ruhsat ve proje aşamasında olunduğunu, ruhsat çıktıktan sonra inşaata başlanacağı bilgisini verdiğini, davalının halen dahi binaya başlamadığını, davalı yüklenicinin yetkisini dava dışı......devrettiğini öğrendiklerini, sözleşmede devir yetkisinin bulunmadığını,

davalının sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 2,5 seneden fazla zaman geçmesine rağmen halen dahi inşaat başlamadığı halde kendisine kalan bağımsız bölümlerin tamamını üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, davaya konu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu, davalı ... adına kayıtlı 2 no'lu; davalı ... adına kayıtlı 4,5,7,8,9 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların mülkiyetleri, davalılar ... ve ...'e, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müteahhide verilen yetkiye istinaden devredildiği, yüklenicinin, bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi, edimini ifa etmesine, yani inşaatı eksiksiz ve kusursuz yapıp teslim etmesine bağlı olduğu, taşınmazı devralan 3. kişilerin iyi niyetli oldukları kabul edilemeyeceği, gerek dava tarihi gerekse keşif tarihi itibariyle dava konusu yerde herhangi bir inşaata başlanmadığı,

sözleşmedeki şart ve süreler ile dava tarihi göz önüne alındığında aradaki geçen süre zarfında da inşaata başlanılıp bitirilmesi fiilen mümkün olmadığı, yüklenicinin proje düzenleme ve inşaat ruhsatı alma gibi hazırlıklarını makul süre içinde yapması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2014/10691 esas, 2016/1765 karar sayılı ilamı ile “yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ...'in 1/7 oranında sorumlu tutulmasına ” ibaresinin yazılarak 21.03.2016 tarihinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

.../...

S.2

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.