Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/506 K.2018/2996

.....

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin..... iş yerinde 01.06.2005 - 23.12.2008 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, bu çalışmadan kaynaklanan 30.604,99 TL işçilik alacakları olduğunu ve iflas idaresine alacağının kaydına dair yaptığı başvurunun reddine karar verildiğini ileri sürerek, iflas idaresindeki sıra cetveline 1. sırada kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını ispatlar belgeler bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verildğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında; dinlenen tanık neyanları kapsamında davacının müflis şirkette çalıştığına dair bir kuşku olmadığı, davacının çalıştığı dökümhanenin özellikle hafta sonları, Cumartesi bazı günler Pazar dahi mesai yapılarak çalıştığı, davacının da dökümhanede çalıştığı için bu mesailere kaldığı, genel uygulamalara göre de çalışanlara yıllık izinlerinin verilmediği, çalışanlarının ücretsiz izne ayrıldığı ve bir daha dönüşlerinin sağlanmadığı, müflis şirketi ile ilgili açılan iflas masasına davacının yaptığı alacak kaydı talebinin ret edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.