Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5140 K.2019/662

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Çeşme marinasında teknelere duraklama, konaklama hizmeti sunan müvekkilinin davalı borçlunun teknesine sunduğu hizmetlerden dolayı alacağı olan çekme atma bedeli ve yıllık bağlama bedelini ihtarlara rağmen davalının ödememesi üzerine başlatılan ... takibinin davalının haksız yetkiye ve borca itirazı ile durduğunu ileri sürerek itiraz iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağını gayrikabili rücu olarak Türkiye ... ... Başkent Şubesine temlik ettiğinden, takip ve davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak aktif husumet sıfatı yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının 07.04.2014 tarihinde yapmış olduğu sözleşme uyarınca kira sözleşmesinden doğan ve doğacak alacaklarını Türkiye ... ... Başkent Kurumsal Şubesine temlik ettiği, davalının teknesini marinaya bağlamasından kaynaklanan alacağında davacı tarafından davadan önce Türkiye ... Bankasına temlik edildiği gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.