Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/522 K.2016/1079

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince belediye arsası üzerine 518 daire yapımının kararlaştırıldığını, 8 nolu hakedişe kadar inşaatı yaptıklarını, 47 dairenin müvekkiline verilmesine dair 4 nolu hakedişin .... tarihinde belediyece onaylanmasına rağmen, davalının dairelerden ... adetini devredip....adetini ise sebepsiz olarak devretmediğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, sözleşme gereği düzenlenen 4 nolu hakediş uyarınca bakiye 24 adet dairenin yükleniciye teslimine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı arsa sahibi belediye vekili, sözleşme gereği yüklenicinin belediyeye ... daire ve .... TL para vermesi gerekirken dairelerin sözleşmede belirtilen miktarlarda ve tam olarak teslim edilmediğini, nakit paranın ve süre uzatımları nedeniyle verilen cezaların da ödenmediğini, belediyeye olan borçların ödenmemesi nedeniyle davalıya karşı icra takipleri yaptıklarını, ayrıca davacının 3. kişilere olan borçları nedeniyle belediyedeki hakedişleri üzerine hacizler konulduğundan haciz ihbarnameleri gelmekte olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, binanın iskan alınmış vaziyette teslim edilmemesi nedeniyle arsa tapusunu isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 4 nolu hak ediş yönünden sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.