Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5237 K.2019/652

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, birleşen 2013/152 E. sayılı davada davacı vekili, sözleşmenin tek taraflı olarak feshi nedeniyle davacı müvekkile sözleşmenin yerine getirilmesi için ifaya izin verilmesi, sözleşmeye konu taşınmaza geçici tescil şerhi konması ve sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kanaatine varılması halinde aktin sona ermesine kadar yapılan işin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleşen 2013/152 E. sayılı dosyada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2014/219 E. sayılı dosyada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin ve feshinin haklılığının tespitini ile müvekkiller aleyhine yapılan aykırı ... ve işlemler nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 1.000 TL.sinin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2014/219 E. sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davalarda davacı taraflarca verilen kesin süre içinde peşin harç tamamlanmadığından asıl ve birleşen davaların kesin süre sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Harçlar Kanunun 30. maddesinin yollaması ile 1086 Sayılı HUMK 409. ( 6100 Sayılı HMK 150) maddesi uyarınca mahkemece süre verilmesine rağmen eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde harç yatırılarak davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece kanunun açık hükmüne rağmen 3 aylık süre beklenmeden ve açılmamış sayılma yerine ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.