Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5247 K.2019/4067

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin otelinde turist konaklatmak için taraflar arasında 08.06.2011 tarihinde anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca 200.000 Euro'nun davalıya ödendiğini ancak davalı tarafın ödemeleri almasına rağmen 23.06.2012 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve müvekkil firma tarafından gönderilecek olan müşterileri kabul etmeyeceğini bildirdiğini bu durumda 23.06.2012 tarihinden sonrası için davalının bakiye 675,73 Euro'yu hak etmediğinden iadesinin gerektiğini ileri sürerek verilen paranın iadesi için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili şirket tarafından davacının yapmış olduğu 150.000 Euro karşılığı hizmet verilmiş olduğunu bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilafın 08.07.2011 tarihli " Triada adına 100.000 Euro ödemeyi ...

Prestij Oteline yaptık" ibaresi yazılı belgeden kaynaklanmakta olup adı geçen tutarın davacı şirket kayıtlarında yer almasına rağmen davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, bu belgenin tek başına ödeme belgesi olarak değerlendirilemeyeceği gibi, bilgi mahiyetinde bulunduğu ve yine ödemenin ne şekilde yapıldığının ve kim tarafından alındığının belli olmadığı, sözleşmenin gereği ödemelerin çek veya banka aracılığıyla yapılması kararlaştırılmış olup, bu ödemenin geçerli mahiyette bulunmadığı, davalı şirketin 2012 yılında ilk müşterilerini almaya başladığı,

davacı şirket müşterilerine verilen konaklama hizmeti karşılığında 7şer günlük dönemler halinde faturalar düzenlendiği, davalı şirket tarafından en son müşterinin otelden ayrıldığı 02.07.2012 tarihinden sonra 16.11.2012 tarihinde fatura düzenlendiği ve bu faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almayıp tebliğ edilip edilmediğinin dahi muammalı olduğu, davacı şirketin davalıdan dava tarihi itibariyle 29.784,21 Euro karşılığı 69.849,82 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yargılamanın devamı sırasında alınan Turizmci bilirkişi raporuna göre; no-show faturasının sözleşmeye uygun olduğu belirtilmektedir. Taraflar arasında feshe kadar geçerli sözleşme uyarınca, düzenlenen no-show faturasının sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilmediğine göre, no-show faturasına konu olan bedelin peşin alınan bedelden mahsubuna bir engel bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın reddi yerine mahkemece yazılı gerekçeler ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.