Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5303 K.2019/4295

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kurumun iflas idaresine başvurarak Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6206 esas, incesu icra müdürlüğünün 2008/70 esas, 2008/71 esas, 2011/8 esas ve 2011/9 esas sayılı takip dosyalarından dolayı davalı müflis şirketten alacaklı olduğundan bahisle 1.084.496,08 TL.nin masaya kayıt ve kabulünü istediklerini, iflas idaresinin talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek masaya kayıt talebinin kabülünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi temsilcileri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspamına göre yapılan hesaplamalar sonucu davacının 978.632,31 TL.lik alacağının olduğunu, talep edilen alacakların 6183 Sayılı Yasa'nın 1. maddesinde tanımlanan şekilde, İ.İ.K 206. maddesinin kapsamında 3. sıraya yazılması gereken alacaklardan olmadığı, 4. sıraya yazılması gerektiğine yine toplam alacağın içinde yer alan bir kısım vekalet ücretlerininde takiplere ilişkin fer'i alacak vasfında olması nedeniyle 4. sırada olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı iflas idare memurları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.