Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5351 K.2019/903

......

Taraflar arasındaki meni tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten aylık 1.503,00 TL bedelle 24 ay süre ile internet hizmet almak üzere taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve hizmeti sürekli aksatması nedeniyle müvekkilinin hizmeti sağlıklı şekilde alamadığını, gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek bedeli ödenmiş fakat hizmet alınamamış geçmiş dönemelere ait yapılan ödemelerin de davalıdan iadesinin istendiğini, davalının karşı ihtarname göndererek haksız yere 29.661,63 TL talep ettiğini,

davalı şirketin taahhüt ettiği internet hizmetini ayıplı ifa ettiğini ileri sürerek internet hizmetinin ne zamandan beri verilmediğinin tespiti ile ödenen faturalar üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle istirdatını ve davalının talep ettiği 29.661,63 TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi iç hatlarından kaynaklı sorunlar sebebiyle hizmette problemler yaşadığını ve arıza kayıtlarına müvekkilinin teknik ekiplerince hemen müdahale edilerek yükümlülüklerin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede internet bağlantısının davacı ... yöneticiliğinin işlettiği Hisar Residence'ye ait tüm lokasyona verileceğinin belirtildiği, tüm lokasyonlar ifadesinden sitede bulunan 6 bloka da hizmetin verileceği sonucuna varıldığı ve davalı firmanın trafik teslim noktası ifadesinden de bu 6 blokun anlaşılması gerektiği,

keşif günü itibariyle internet bağlantısının bu 6 bloktan sadece 1 bloğa verildiğinin tespit edilmesiyle hizmetin eksik verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 29.661,63 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulüne, internet bağlantısının kısmen de olsa bulunduğu anlaşıldığından istirdat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir......