Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5352 K.2019/1758

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı müvekkili ile yüklenici davalı ... arasında adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın diğer davalı kooperatif vasıtasıyla yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle taşınmazın kendisine teslim edilmediğini öne sürerek sözleşme gereği kararlaştırılan 15.000 Euro karşılığı 45.750,00 TL cezai şartın tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, sözleşmenin adi yazılı olduğundan bahisle geçersiz olduğunu, kendisi açısından husumet ileri sürmenin mümkün olmadığını ve cezai şartın fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

... vekili, taşınazı cebri icra sonucu iktisap ettiklerini öne sürerek müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle davacının cezai şarta hak kazandığı ancak miktar itibarı ile tenkise muhtaç olduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve müdahale talebinde bulunan İsmail vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin tüm asli müdahale talep eden ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asli müdahale talep ve ve talebi reddedilen ...'ın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.