Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5353 K.2019/4626

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen dairede eksik ve ayıplı işlerin olduğunu, 2008 yılı haziran ayından itibaren ise evin kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle davacının söz konusu gayrimenkulü kiralayamadığını ve satamadığını ileri sürerek, davacının uğramış olduğu 5.000,00 TL'lik kira kaybı ile 5.000,00 TL'lik hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yönetimin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma rapor ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu dubleks dairenin bodrumda olmasından dolayı toprakla temas eden duvarlarında rutubet oluştuğu, bu durumun dairede ciddi hasarlara yol açtığı, toprakla teması olan duvarda izolasyon eksikliğinin giderilmediği, taşınmazda oluşan hasarın davacının kullanımından değil imalattan kaynaklandığı, bu nedenle davalı kooperatifin sorumlu tutulması gerektiği, davacının dava tarihi itibari toplam alacağının 43.478,00 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 41.821,00 TL tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.