Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5391 K.2019/4873

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacıvekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketlerin grup şirketi olduğunu,müvekkili şirketlerin öz varlıklarının eksi olup borca batık olduğunu ileri sürerek davacı şirketlerin borca batık olduklarının tespiti ile İİK 179 md uyarınca davacı şirketlerinin iflasını şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı ... AŞ. nin borca batık durumda olduğu, 500 bin TL lik sermaye artışının yeterli bulunmadığı, davacı şirketin iyileştirme projesinde hedeflenen satışlara göre karlılık tutarlarının gerçekleşmesi çok zor olduğu gerekçesiyle ... A.Ş.'nin iflasına, davacı Atay Madencilik Petrol Ürünleri A.Ş.'nin şirketine gelince; şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde ön görülen karlılık tutarlarının gerçekleşmesinin çok zor olduğu, ancak iyileştirme projesinde mevcut sermayesinin 250 bin TL artırmak suretiyle 3.250,00 TL ye yükselttiği, böylece rayiç değerlerine göre 27.391,72 TL borca batık olan şirketin borca batıklıktan çıktığı gerekçesiyle iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-İflas erteleme davası açılabilmesi için şirketin borca batık olması gerekir. Mahkemece Atay Madencilik Petrol Ürünleri İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin borca batık olmadığının anlaşılması üzerine bu davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmının 1. bendindeki ‘iflas kararı verilmesine yer olmadığına’ ibaresinin çıkartılarak ‘dava şartı yokluğundan reddine’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.