Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5374 K.2019/1417

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatife üye olduğunu, kooperatifin genel kurul toplantısında yönetim kurulunun daire fiyatlarını belirlediğini, bedeli ödediğini, dava dışı kooperatif üyesinin genel kurul kararının iptali istemli dava açtığını ve daire başı istenilen miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle kararın iptal edilerek kesinleştiğini, fazla ödenen maliyet bedelini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyeliğinin kooperatif tarafından kat karşılığı yapılan inşaattan kaynaklandığını, dairelerin fiyatlarının belirlenirken maliyetlerinin göz önüne alındığını, genel kurul kararının maliyet hesaplarının ana sözleşmede yer alan prosedürü işletmeyerek noter tasdiki yapılmaması nedeniyle iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak kesin maliyet hesaplarını çıkarttıktan sonra üyelerinin ödeyecekleri miktarların kesinleşeceği, davacının fazla ödediğini iddia ettiği miktarın henüz tespit edilmediği, tespit edildikten sonra ileride dava açma hakkı saklı kalmak üzere işbu davanın erken açılan dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Erken açılan davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/....nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.