Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5449 K.2019/3953

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 5 yıldızlı otel yatırımı yapmak üzere kurularak faaliyet gösterdiğini ancak küresel ekonomik krizden etkilenerek borca batık hale geldiğinden bahisle hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, halen borçlarını ödeme gayreti içinde bulunduğunu, iyileştirme projesi kapsamında çalışmalarına devam ettiğini öne sürerek bahisle hakkında verilen iflas erteleme kararının uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, finansal yönden iyileşme umudunun giderek daha da azaldığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.