Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5482 K.2019/3923

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiklerini, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürülmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı şirketlerin iyileştirme projelerinde belirttiği ihaleleri alamadığı, dolayısıyla esas faaliyetini gerçekleştiremediği için iyileştirileceklerine olan ümidin kalmadığı, gerek kayyım heyetlerinin son raporlarında ve gerekse son bilirkişi heyet raporunda her iki şirket yönünden satış ve karlılık tutarlarından olumlu gidiş gözlemlemiş, davacı Ismil yönünden 4.000.000,00 TL, Isıtaş yönünden 2.000.000,00 TL sermaye artışlarının 2013 yılı sonu itibarı ile gerçekleştirilmesine rağmen şirketlerin zarar ettiği borca batıklığın aynen devam ettiği,

borca batıklığa esas olan ve şirketleri borca batıklık durumunun azalacağı, ortadan kalkacağı yönünden doğrudan doğruya etkileyen somut, inandırıcı belgeler sunulmamış olması ve şirketlerin borca batıklıktan çıkma ve iflaslarının ertelenmesi istemlerinin samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle her 2 şirket yönünden kanıtlanamayan iflasın ertelenmesi davalarının reddine ve her 2 şirketin iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.