Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5459 K.2019/4292

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup, inşaatlarının yapımını üstlenen yüklenici firma olduğunu, kooperatifin yeterli nakti olmadığından, kooperatif başkanı ...'a elden 35.000,00 TL borç verdiğini, kooperatif başkanının yasa dışı yollarla para toplandığını öğrenmesi üzerine, bu kişinin rızası ile inşaat yapım sözleşmesini feshettiğini, fesihten sonra ancak alacağın 1.000,00 TL sini tahsil edebildiğini, geri kalan 34.000,00 TL nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, borçlu tarafından haksız itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, 34.000,00 TL nin avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu alacağın, o dönemin kooperatif başkanı ...'ın şahsına verildiğini, kooperatifin borcunun bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02/11/2015 tarihli 2015/16907 Esas 2015/31555 Karar sayılı ilamı ile ‘..borç verilen dönemde kooperatif başkanı olan ...'a kooperatif adına borçlanma yetkisi de verilmediğinden davacı tarafından dayanılan 25.4.2005 tarihli belge davalı ... borç altına sokmaya yeterli değildir. Davacı, davalı kooperatife ödünç verdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.’ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; davacı tarafından borç verildiği iddia edilen dönemde kooperatif başkanı olan ...'a kooperatif adına borçlanma yetkisi de verilmediği, kooperatif kayıtlarında bu konuda herhangi bir karar alınmadığı, davacı tarafından dayanılan belgenin davalı ... borç altına sokmaya yeterli olmadığı, davacının davalı kooperatife borç verdiğini yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.