Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5487 K.2019/1639

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkilleri ve dava dışı diğer paydaşlar arasında 28.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa üzerinde herhangi bir fiili ya da resmi işlem yapılmadığını, taşınmazda birden fazla paydaş olduğunu ve verilen vekaletnamelerde yetki farklılığı bulunduğunu, iştirak durumu çözülmemiş taşınmaz üzerinde sözleşme yapıldığını, ... ve ... 60 yaş üzerinde olmalarına rağmen sağlık kurulu raporu alınmadığını, ... 2007 yılında hissesini ...'a sattığı halde kendisi ile sözleşme yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmenin düzenlendiği 2008 yılından bu yana yaşanan hukuki sorunlar nedeniyle arsa sahipleri tarafından hukuken ve fiilen yükleniciye teslim edilemediğini, inşaatın başlaması için bir engelin kalmadığı dönemde ise davacıların fesih ihbarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekili ve ...'ın temyizi üzerine, Dairemizin 26.03.2015 tarih, 2014/5583 E., 2015/1967 K. sayılı ilamıyla, yargılama sonucunda verilecek kararın, sözleşmede imzası bulunan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen arsa sahiplerinin de hukukunu etkileyeceği belirtilerek sözleşmeye taraf olan tüm arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesi için davacı yana önel verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşmenin incelenmesinde, tapu kayıtları uyarınca tüm paydaşların imzasının bulunmadığı ve sonradan onayının da söz konusu olmadığı, dolayısıyla aktin geçerlilik koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "Onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın davacılar ve sözleşmeyi imzalayan arsa malikleri dışında başka paydaşlarının da bulunduğu anlaşılmış olup, bu sebeple sözleşme geçersiz hale gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceği, bu şekilde açılmış bir davada “Çoğun içinde az da vardır.” kuralı gözetilerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.