Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5618 K.2020/736

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacağı nedeni ile başlatılan takipte borçluya ait aracın ilk ihale alacasının süresinde bedeli yatırmaması nedeni ile ihalanin feshedildiğini, bu tarihten sonra ... tarafından da araca haciz uygulandığını, daha sonra aracın 2. ihalede satıldığını ve düzenlenen sıra cetvelinde mal müdürlüğünün 1. sırada hacze iştirak ederek şikayetçi alacağına halel getirdiğini, ilk ihalenin feshine neden olan icra müdürlüğü ve satış bedelini yatırmayan kişinin bu zarardan sorumlu olduğunu, mal müdürlüğünün iştirakinin haksız olduğunu savunarak sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kocaköy Vergi Dairesi tarafından ilgili şirket aleyhine 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesine göre 2013 ve 2015 tarihleri arasında ödeme emirleri ve tebliğ alındıları düzenlendiği, 6183 Sayılı Kanun'da satış talebi için belli bir süre öngörülmediğinden satış ve hacizin düştüğünden bahsedilemeyeceği, bu durumda idarenin hacze rüçhanlı olarak 1.sıradan katılmasında yasal bir engel olmadığı, kamu alacağı için hacze katılma imkanının satış tarihine kadar tanındığı, idarenin 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddeye tabi olup İİK'nın 100. maddedeki şartlara tabi olmadığı, sadece kamu idaresince konulmuş geçerli ve kesin bir haciz bulunmasının yeterli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.