Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5637 K.2019/4149

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün davalı ... ve davacı ... vekilince duruşmasız, dahili davacılar ... mirasçıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davacılar ... mirasçıları vekili Av. ... gelmiş olup duruşma duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar ... (müteveffa), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; birleşen 2012/413 E. sayılı davada davacılar ... ve ..., arsa sahibi olarak, davalı yükleniciler ... ve ...’la arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ancak davalı yüklenicilerin sözleşmeye aykırı olarak işi diğer davalı kooperatife ve ...’ya devrettiklerini, davalı ...’nın aynı zamanda fenni mesul olduğunu, adı geçenlerin kaçak ve ruhsatsız bir yapı inşaa ettiklerini, davalı belediyenin de bu işlere göz yumduğunu, gönderdikleri ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini ileri sürerek, 1000,00 TL maddi ve 1000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen 2003/204 E. sayılı davada ise ek dava açtıklarını belirterek, arsa sahiplerinin her biri için istenilen meblağlar bildirilip, neticede tüm arsa sahipleri için toplam 65.120,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davalılar ...

Konut Yapı Kooperatifi ve ... hakkında açılan davaların reddine ilişkin verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ...ve ... tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına, asıl davanın reddine, birleşen 2003/204 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile tespit edilen menfi zarar miktarının davalılar ... ve ... mirasçılarından tahsili ile payları nispetinde davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar, bir kısım taraflar ve vekillerinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin 02.04.2015 tarih ve 1624 E., 2197 K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davacılar ..., ... ve muris ... mirasçıları yönünden birleşen davanın kısmen kabülüne karar verilmiş olmasına rağmen bu davacılar ve hakkında açılan dava reddedilen ve yargılamada vekil ile temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek adı geçenler yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden bozma olmadığından ve bu hususlarda verilen önceki kararlar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamı uyarınca, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ... vekilleri ile davacı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ... vekilleri ile davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk kararın kesinleştiği, bozmadan sonra ise bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmış olup, buna rağmen adı geçen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki sonucu itibariyle doğru olan kararın, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.