Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5666 K.2019/3574

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kendi inşaat malzemelerini getirerek inşaat ustası olarak çalıştığını, kış mevsimi nedeni ile malzemelerinin davalı şirketin isteği üzerine inşaatta kaldığını, bu malzemelerin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek bu malzeme bedellerinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde çalışmadığı dava dışı ... Madencilik isimli şirketin taşeronu olarak çalıştığını savunarak davanın husumet nedeni ile reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile dava dışı ... şirketi arasında sözleşme yapıldığını, bu şirket ile davalı şirketin ayrı olduğunun ticaret sicilinden de anlaşıldığı, dosyaya sunulu yazılı sözleşmenin aksinin davacı tarafndan ispat edilemediği gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.