Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5674 K.2017/2172

Taraflar arasındaki kooperatif yönetimine açılan sorumluluk davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... Çan gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili davacı kooperatifin 03.07.2013 tarihli genel kurulunda eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini ve bunlara karşı tazminat davası açılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yasal düzenlemelerle belirlenen ödev ve sorumluluklarının gereğini yapmadıklarını, usulsüz işlemler yaptıklarını, kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... dava dilekçesinin yasal şartları taşımadığını, hangi işlemden dolayı ne kadar tazminat istendiğinin belirsiz olduğunu, davacının kooperatife 2008 yılında üye olup yönetici seçildiğini, bu süreç içinde inşaatın hızla yürütülüp kooperatif arsasının satın alındığını, 2011 yılında kaba inşaatlar bitirilerek üyelere teslim edildiğini, kooperatifin zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... ise hangi sebepten ne kadar tazminat istendiğinin açık olmadığını, çünkü herhangi bir zarar ya da alacak mevcut olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, somut olayda gerçek bir kooperatif ilişkisi bulunmadığı, 2007 tarihinden itibaren üyelerin aidat ödemesi yapmadığı, 2011 yılına kadar ciddi bir kooperatif faaliyeti bulunmadığı, davalılar ... ve eşi ...’nın birlikte hareket ederek atıl durumdaki bir kooperatifi canlandırmak suretiyle konut satışı yaptıkları, ...'ndan daire satın alan üyelerin gerçekte hiçbir zaman aidat ödemedikleri, paralarını peşin ödeyerek bağımsız bölümü satın aldıkları, kooperatif kasasından yapılan harcamalar ile üyelerin kooperatif lehine yaptıkları ödemelerin kayda geçirilmediği, kooperatifin uğradığı zararı isbat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.