Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/572 K.2018/4721

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı adına ... arasında .../06/2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının bodrum, giriş, ... normal katlı toplam ... daireden oluşan bir inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca yapılacak olan ... adet bloktan bir blok müvekkillerine anahtar teslimi edilecek diğer blokun ise müteahhide kalacağını,

sözleşmenin ....maddesindeki hükme göre sözleşme yapıldığı tarihten itibaren ... ay içerisinde müteahhit tarafından ruhsat alınacak ruhsat tarihinden itibaren ... ayda anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslim edileceğini, sözleşmenin yapıldığı .../06/2013 tarihinden bu yana davalı müteahhit tarafından ruhsat alınmadığını, davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmeyerek müvekkillerini zarara uğrattığını, .../08/2014 tarihli ihbarname ile müteahhit tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı için sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiklerini bildirdiklerini,

sözleşme uyarınca belirtilen süre içerisinde daireler teslim edilmediği takdirde her geçen ay için günün rayiç kira bedeline göre her daire için ayrı ayrı kira bedeli müteahhit tarafından arsa sahibi müekkillere ödeneceğini ileri sürerek sözleşmenin iptal edilmesine karar verilmesi ve kira tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacıların projeyi bir kaç kez değiştirdiklerini, tapu aslını gecikmeli getirdiklerini, imar izinlerinin kapalı olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin işe devam etmek istediğini, yapılan fesih talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici şirketin .../06/2013 tarihinden itibaren ... ay içinde edimini imkansız kılacak bir neden olmadığı halde sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği, ruhsat müracaatının olmadığı, inşaata hiç başlamadığı, sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, sözleşmenin feshi koşulları oluştuğundan artık cezai şart istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın sözleşmenin feshi yönünden kabulü, kira tazminatı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkeme karar başlığında davalı olarak ...’ın gösterildiği, ...’ın şirket temsilcisi olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak şirket adının doğru olarak yer aldığı, karar başlığında davalı olarak ... yerine şirketin adının yazılmasının 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların talebi üzerine veya mahkemece mahallinde düzeltilebilir maddi hatalardan olduğu gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.