Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5791 K.2018/5690

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/173 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmediğini, herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalının iflasa tabi kişilerden olduğunu ileri sürerek davalı hakkında depo kararı verilmesini depo kararının ifa edilmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, iflas takibine konu alacak hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/196 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, anılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, müvekkilinin borca batık olmadığını, davacının iflas talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı taraf menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de, iflas davasından sonra açılacak bir menfi tespit davasının iflas davasında bekletici mesele yapılmasının kanunda öngörülmediği, yine İİK'nın 170. maddesinde bu tür durumlarda borçlunun borcunu yatırdıktan sonra istirdat davası açabileceği, davalı borçlunun depo kararını yerine getirdiği, davalının ödemede bulunması nedeniyle iflas davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, iflas davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.