Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5820 K.2019/4155

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif başkanı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan kooperatif başkanının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği halde, davalı arsa sahiplerinin müvekkiline isabet eden B blok zemin kat 1 ve C blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün tapularını devretmediklerini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini ve 10.000,00 TL kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, kira alacağının zamanaşımına uğradığını, öte yandan tapusu talep edilen dairelerin kiraya verilebilir durumda olmadığını, cezai şart ve ödenmeyen elektrik borcu için takas def’inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, kira tazminatı ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.11.2013 tarih ve 4779 E., 7446 K. sayılı ilamıyla, davalı arsa sahiplerinin eksik ve ayıplı işler bulunduğu yönündeki itirazları incelenerek, birlikte ifa kuralı gereğince, tespit edilen eksik ve ayıp işler bedelinin davacı yüklenici tarafından depo edilmesi koşuluyla tapu iptal ve tescile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davalı arsa sahipleri yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çevre düzenlemesinde bir takım eksikler bulunduğu, projede olmasına rağmen havuzun yapılmadığı, söz konusu imalatlardan davacı yüklenicinin payına düşen bedelin 64.540,00 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin depo edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde mahkeme veznesinde bulunan 64.540,00 TL’nin arsa sahiplerine payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenicinin hak ettiğini ileri sürdüğü bağımsız bölümlerin, tapu kayıtlarının iptali ile tapuda davacı yüklenici adına tescili istemine ilişkindir.

Dairemiz bozma ilamı uyarınca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, tespit edilen eksik işlerin bedelinden payına düşen tutar davacı yüklenici tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olup, davacı taraf ancak bu suretle tapuya hak kazanmıştır. Bu durumda, dava tarihi itibariyle davaya karşı koymakta haklı oldukları anlaşılan davalı arsa sahiplerinin, yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken, aleyhlerine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.