Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5886 K.2019/2466

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine ödenmeyen 5 ve 34 nolu site aidat bedeli sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2014/289 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının aylık ne kadar site aidatı ödeyeceğinin genel kurul kararında açıkça yazılı olduğunu, genel kurul toplantılarına asaleten veya vekaleten katıldıklarında aidat ödeme yükümlülüklerini bilmediklerini iddia edemeyeceklerinden site aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle bu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından icra takibinde davalı borçlunun yasal süre içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, takip konusu alacağın kooperatif üyelik bedeli değil site aidatı olduğu, bu tür alacakların takibinde yetkiyi düzenleyen özel bir hüküm bulunmadığı, bu durumda genel yetki kuralı gereği borçlunun adresinin bağlı bulunduğu icra dairelerinin yetkili olduğu, davalı borçlunun adresinin İstanbul ilinde bulunduğu anlaşıldığından yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılmış icra takibi bulunmadığı ve geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.