Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5889 K.2019/4339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında 23.02.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye göre toplam 100 daire yapıldığında müvekkillerine 30 daire vermesi gerektiği halde 27 daire verilerek 3 dairenin eksik verilerek, bu 3 dairenin bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yapılmayan veya eksik yapılan müştemilatların daireler üzerinde değer kaybına sebebiyet verdiğini, 6 ay geç teslim edilen 27 adet daire ile teslim edilmeyen 3 daire yönünden müvekkilinin kira bedeline hak kazandığını ileri sürerek şimdilik 15.000 TL zararın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 401.250,42 TLye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin sözleşmedeki edimleri yerine getirmesine rağmen 7, 8 daire ve diğer bağımsız bölüm ve eklentilerin verilmemiş olduğnu, müvekkiline verilmeyen bağımsız bölümler yönünden ecrimisil ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ilave imalatlarının da bulunduğunu ileri sürerek verilmeyen daireler yönünden tapu iptali ile tescil, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili ile ecrimisil ve ilave imalat alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme uyarınca davacılara verilmeyen 3 daire karşılğığı talep edebilecekleri tutarın 300.000 TL olduğu, davacıların 27 daire için 2007 Kasım ile 2008 Mayıs dönemi için talep edebilecekleri kira tazminatı tutarının 71.100 TL olarak hesaplanmış olduğu verilmeyen 3 dairenin bedelini talep etmiş olmaları sebebiyle teslimden vazgeçmiş sayılacaklarından söz konusu 3 daire için kira tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı,

davacıların dava tarihi piyasa fiyatları doğrultusunda eksik imalatın giderilmesi için talep edebilecekleri tutarın 34.966,80 TL, ayıplı imalatın giderilmesi için talep edebilecekleri tutarın 41.338,74 TL olmak üzere toplam 76.305,54 TL olduğu, davalının fazladan yapmış olduğu imalat bedeli tutarı olan 46.055,12 TL'nin davacılar alacağından mahsubunun gerektiği gerekçesiyle asıl davada yönünden 71.100 TL'lik zararın kabulü ile 330.150,42 TL tutarındaki talebin bilirkişi raporu doğrultusunda reddine, tescil talebinin yerinde olmaması sebebiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar üzerindeki inşaatta projeye aykırılıklar bulunduğu belirtilmiştir. Bu taşınmazlardaki projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer verilmemiştir.