Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5896 K.2019/1919

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin özel hastahanenin diş ünitesini 4 yıl boyuncu işlettiğini, tüm edimlerinin yerini getirdiklerini ve diş bölümünde doktor ve personel istihdam ettiğini, tüm diş bölümü ekipmanları, makineleri, techizatı ve sarf malzemelerini kendisine ait olduğunu, tüm makineleri leasingle aldığını müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak müvekkili şirketin davalının hastanesinde diş ünitesindeki faturalı malı olan makine ve ekipmanların teslim edilmediğini, halen de kullanıldığını belirterek malların aynen iadesine ve 2009 yılı Aralık ayı itibariyle aylık 5.000,00 TL kira bedelinin tahsilini veya kararlaştırılan 7.250,00 TL'nin alacağın ihtarnamesinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu ekipman ve malzemenin kendisine ait olduğunu ispat edememesi ve davacı tarafından bu maksatla teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.