Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5930 K.2019/1405

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile yapılan protokol gereği yurt dışı yayın lisansının iptaline karar vererek lisans bedelinin iadesi konusunda anlaştıklarını, davalının protokol şartlarına uymadığını, borcunu ödemediğini, başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu protokolün altındaki imzanın yetkili kişi tarafından atılmadığını, borcunun olmadığını, fatura ile ispat zorunluluğu olduğunu, tek nüshadan oluşan protokol ile ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından protokoldeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde açıkça imza itirazında bulunmadığı, şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu kurumların davalı tarafından bildirilmemesi halinde imzaya itiraz edilmemiş sayılacağı yönünde mahkeme ihtarına rağmen yerine getirilmediği, taraf defterlerinde borç kaydına rastlanılmadığı ancak taraflar arasında iş ilişkisinin sonlandırıldığı protokol ile borç miktarının belirtildiği, defterlerde kaydın olmamasının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.