Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5935 K.2019/1404

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile farklı tarihlerde konaklama sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği ön ödeme yapıldığını, 2012 sezonunda satılan odaların karşılığının ön ödeme miktarından mahsup edildiğini, satışların ön ödeme miktarını karşılayacak seviyeye ulaşmadığından bakiye kalan miktarın ödenmediğini, takibe itiraz edildiğini, takibin iptalini, %20 icra inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kendi turizm müşterilerinin konaklaması için otel odası rezervasyonu yaptırdığını, hizmeti sunmaya hazır olduklarını, davacının ödemiş olduğu miktarı hizmet olarak alması gerektiği, para iadesini isteme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki konaklama sözleşmesinin belli bir tarih aralığını kapsadığı, bu nedenle kalan tutarın hizmet olarak alınmasının mümkün olmadığı, otelin dava dışı kişiye devredildiği, sözleşmede oda garantisi olmadığı, davalının defterlerinde takip miktarı kadar borç gözüktüğü, davalının davadan önce temerrüde düşülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz isteminin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.