Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5940 K.2019/3138

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “çekişmeli 92 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas 21.11.1945 tarih ve 134 sayılı tapu kaydının sınırlarında harman yeri ve kömtaşı gibi gayrisabit hudutlar bulunduğundan bu tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğu, dolayısıyla yüzölçümü itibariyle çekişmeli taşınmazın bir bölümünü kapsadığının kabulü gerektiği, tapu kaydından sonra oluşan ve yüzölçümü itibariyle daha fazla olan vergi kaydına itibar etme olanağının bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının ... sınırları esas alınmak suretiyle kapsamının belirlenerek,

çekişmeli taşınmazın 147.959,00 metrekarelik bölümünün tapu kayıt malikleri adına tapuya tescili, kalan bölümün ise harman yeri olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 92 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 147.959,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydındaki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan 2.024.217,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise harman yeri vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Davalı ..., bozmaya konu ... Kadastro Mahkemesi’nin 22.04.2010 tarih ve 1974/51 Esas, 2010/3 Karar sayılı ilk hükmünü temyiz etmemekle aleyhindeki hüküm kesinleştiğine, son hükümle de davalı aleyhine yeni bir karar verilmediğine ve kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün olmadığına göre, davalı ...’ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine,

2- Davacılar vekili ile asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır.

Somut olayda, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki geometrik şekli ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporundaki geometrik şekli batı sınırı bakımından birbirinden farklı olup, çekişmeli taşınmazın bozma ilamı uyarınca davacılar adına tescil kararı verilen (A) bölümünün bir kısmı kadastro paftasına göre çekişmeli taşınmazın dışında kalmaktadır.

Dolayısıyla, fen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve sicil oluşturmaya elverişli olmadığı gibi, infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir.

Hal böyle olunca, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla oluşan kazanılmış haklar da göz önüne alınarak, fen bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalan 147.959,00 metrekarelik bölümünü gösterir hüküm kurmaya elverişli rapor ve kroki aldırılmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.