Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5937 K.2019/1410

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile teknik servis sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin haksız bir şekilde davalı tarafından feshedildiğini, davalı tarafından verilen ek garanti paketlerinin elinde kalması nedeniyle doğan zararını, davalı tarafta teminat olarak bulunan çekin iadesini, ek garanti paketi sözleşmelerinin iadesi için merci tayini yapılmasını, ... kaybı nedeniyle yaşadığı üzüntüler karşılığı manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek garanti paketlerinin amacı davacıya destek olmak olduğunu, davacının beklenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve cari hesap borcunu kapatmadığı için sözleşmenin noter aracılığı ile feshedildiğini, ek garanti sözleşmelerinin fatura karşılığı gönderildiğini ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, sözleşme feshinin ek garanti paketi satma yetkisini ortadan kaldırmadığını, davacının bu nedenle zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının temsil yetkisini ivaz karşılığı davacıya tanıdığı, davacının ödediği bedelin bu yetkilendirme karşılığı olduğu, davacının ek garanti paketleri bedeli olarak ödemesi gereken tutarları ödememesinin haklı nedenle fesih imkanı tanımayacağı, davacının ek garanti paketi bedellerini ödediği, davalının da davacıya fatura ederek cari hesabına işlediği, davalının bu bdelleri ödeyerek; teminat için almış olduğu çekin iade edilmesi gerektiği, davacı tarafından kişilik haklarının zarar uğradığı kanıtlanamadığından manevi tazminat talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.