Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5959 K.2019/4036

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine uymadığını, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin iskan ruhsatının alınmadığını, teslim edilmesi gereken dairelerde eksikliklerin bulunduğunu, eksik ve ayıplı imalatların tespitini yaptırdıklarını, toplamda 121.500,00 TL eksik ve ayıplı imalat ile değer kaybının olduğunu, davalı yüklenici hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından inşaatın eksiksiz olarak tamamlanıp davacı arsa sahiplerine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı arsa sahiplerinin eksik ve ayıplı imalattan dolayı 25.046,37 TL tazminat haklarının olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/557 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 25.046,37 TLye yönelik olarak iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar, temyiz eden davacılar vekiline 04.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili de hükmü 15 günlük yasal süresinden sonra 20.04.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Bu durumda süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.