Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5975 K.2019/4343

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 11.04.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aradan 9 ay geçmesine rağmen sözleşme konusu taşınmazın takyidatsız olarak müvekkiline tesliminin sağlanmadığını, hacizlerin devam ettiğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 16.01.2015 tarihinde müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile yapmış olduğu masraflardan oluşan toplam 32.750,73 TL.nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, davacı tarafın tek taraflı fesih iradesinin sonuç doğurmayacağını, sözleşmede hacizlerin kalkması için bir süre öngörülmediğini, taşınmaz üzerindeki hacizlerin 17.05.2015 tarihinde kalkmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştirler.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın dava dilekçesinde sözleşmenin feshini istemediği gibi davalı arsa sahiplerinin de feshi kabul ettikleri yolunda yani fesih iradelerinin birleştiği yönünde herhangi bir delil ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafın sözleşmeyi fesih iradesinin bulunmaması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.