Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5963 K.2019/1496

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki makine satış sözleşmesine göre davalının müvekkilinin işyerinde kurulumlarını sağlamak suretiyle teslim etmesi gereken ... adet makineden ikisinin kurulum yapılmadan teslim edildiğini, kalan makinelerin tesliminin yapılmadığını, teslim edilen ... makinenin diğer makineler olmadan işe yaramayacağını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek ifa yokluğundan sözleşmenin feshi ile davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen müspet ve menfi zararının tespitle tazminini, müvekkilinin davacıya ödediği bedellerin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının peşin ödeme taahhüdünü tam olarak yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davacıya teslim edilen iki makinenin çalışır vaziyette kurulumunun yapıldığını hatta davacının makineleri kullanım yeterliliği olmayan kişilere kullandırtması sonucu arızaların oluştuğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin kusurundan kaynaklı zarara uğramasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının teslim ettiği makinedeki ayıpların kullanıcı hatası olmadığı ve davacının yararlanmasını tamamen engeller nitelikte olduğu, davacının ayıp ve eksik ifa nedeniyle sözleşmeyi fesihte haklı bulunduğu gerekçesiyle davacının davalıya ödediği 171.800,00 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle istirdatına, davacının sözleşmeye güvenerek kiraladığı işyerine ödediği ....500,00 TL. kira bedeli ile ....048,71 TL. elektrik sarfiyatı gideri olmak üzere toplam ....548,71 TL. menfi zararın avans faiziyle tahsiline, davacı tarafından atiye bırakılan müspet zarar istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Mahkeme tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmeye dayalı davada satım sözleşmesinin feshinin haklı olduğunu saptamakla birlikte, tarafların edimlerinin aynı anda ifasına da karar vermelidir. Davacı/alıcı elindeki makineyi davalı/satıcıya fiilen teslim etmek şartı ile satım bedelini alabilecek karşılıklı edimlerin aynı anda ifası gerekecektir.

Davacı makineyi teslim edimini yerine getirdiğinde davalının para borcunu iadesinde temerrüdü gerçekleşir ise temerrüt faizine makinenin iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir (....09.2011 günlü 2011/...-498 sayılı HGK kararı).

Bu durumda mahkemece, birlikte ifa kuralı gereğince halen davacı elinde bulunan makinenin davalıya iadesine karar verilmemesi ve makinenin davacı elinde bulunduğu sürece faiz istenemeyeceği gözetilmeden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.