Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5997 K.2019/31

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davaya konu taşınmazın 31/08/2012 tarihinde müvekkilinin elinden hile yolu ile alındığını, davalı ve arkadaşlarının müvekkilinin oğlu ile samimiyet kurup güven sağladıklarını, müvekkilinin, bu şahıslarla, dava konusu yere arsa payı karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştığını, anlaşma şartlarına göre 3 adet daire, 1 adet 60.000,00 TL. değerinde otomobil, 80.000,00 TL. nakit paranın müvekkiline verileceğini, müvekkiline 45.000,00 TL. ödeme yaptıklarını, müvekkilinin bu esnada hastalandığını ve adına kredi çıkartılması konusunda davalının ve diğer şahısların yardımcı olmalarını kabul ettiğini,

müvekkilinin anlaşmalı haciz dosyası için vekalet verdiğini ve ... 4. ...

Müdürlüğünün 2012/13800 Esas sayılı dosyasıyla alacaklısı ... olan ... takibi üzerinden ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 293 m²'lik arsaya 18.07.2012 tarihinde haciz konulduğunu, haczin konulmasından sonra müvekkilinin 300.000,00 TL.yi talep ettiğini ancak davalının müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin, tapuda haciz olması nedeni ile tüm taciz ve tehditlere boyun eğmek zorunda kaldığını, 31.08.2012 tarihinde taşınmazı ... adına sattığını, satış anında müvekkiline 50.000,00 TL. daha verildiğini, akabinde, müvekkili adına anlaşmalı hacizli olan ... tapusuna ait alacaklısı ... tarafından ibraname verildiğini,

davalı ve dava dışı diğer şahısların, inşaata hemen başlayacaklarını söylemelerine rağmen ortadan kaybolduklarını ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkiline, 616 m²'lik taşınmazın 408 m²'sinin satıldığının söylenmesine rağmen 287 m² olarak teslim edildiğini, davacı ile tapu dairesinde resmi memur huzurunda sözleşme yapıldığını ve ... 4. ...

Müdürlüğünün önünde 40.000,00 TL. olmak üzere toplam 340.000,00 TL. ödeme yapıldığını, teslimat esnasında davacının yanında annesi ve babasının da bulunduğunu, söz konusu bedelin ödenmiş olduğunun ana sözleşmede belirtildiğini, tarafların aralarında yaptıkları 31.08.2012 tarihli sözleşmeye göre 408 m²'lik yeri 340.000,00 TL.ye satarak devretmek üzere anlaştıklarını, sözleşmenin noksan olarak yerine getirilmesi nedeni ile müvekkiline, 121 m²'nin bedeli olan 101.500,00 TL'nin sözleşme tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından bir sureti ibraz edilen 31.08.2012 tarihli satış sözleşmesinde, davacının da vekili ... tarafından, satış yetkili vekaletnamelere istinaden 385 parsel sayılı taşınmazın 51/77 hissesinin, alıcı ...'a 340.000,00 TL elden nakit ve peşin olarak, hiç bir zorlama ve etki altında kalmadan, kendi iradesi ile olmak suretiyle satışını yaptığının belirtildiği ve taşınmazın aynı tarihte Tapu Müdürlüğünde resmi satışının da gerçekleştirildiği,

davacı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağını beyan etmiş ise de bu taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı hususunun, ne resmi senette ne de 31.08.2012 tarihli satış sözleşmesinde yer almadığı, duruşmalarda dinlenilen tanık beyanları ve davacı delilleri ile yapılan işlemin hileli olduğu, tehdit ile taşınmaz devrinin sağlandığı veya taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere devredildiği hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine;

karşı dava konusu edilen 121 m²'lik kısmın ... olarak kesilmesi nedeniyle, davacı tarafça eksik devredilen kısım bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı / karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.